Rusija nesiderės su Ukraina Vatikane (stenogramos vertimas)
Vakar Rusijos užsienio reikalų ministras Sergejus Lavrovas pasisakė dėl taikos derybų su Ukraina Vatikane negalimumo. Rusijos poziciją šiuo klausimu aptarė visos pagrindinės užsienio žinių agentūros. Šie pranešimai (DW, BBC ir kt.) apsiribojo keliomis pranešimo citatomis, todėl žemiau pateikiu pilną Lavrovo pasisakymo dėl taikos derybų ir atsakymų į klausimus stenogramos vertimą.
Rusijos Federacijos užsienio reikalų ministro Sergejaus Lavrovo kalba ir atsakymai į klausimus ambasadoje vykusioje konferencijoje "Istorinės Rusijos žemės. Tautinė tapatybė ir tautų apsisprendimo teisė", Maskva, 2025 m. gegužės 23 d.
Klausimas: Šiandien visi svarbiausi pasaulio veikėjai kalba apie taiką Ukrainoje. Draugiškos šalys, Kinija, Indija, Brazilija, Brazilija ir, žinoma, mūsų oponentai taip pat išreiškė savo iniciatyvas. Koks, Jūsų nuomone, yra esminis skirtumas tarp Rusijos požiūrio ir visų įvairių pasiūlymų? Kodėl šiandien nepakanka ugnies nutraukimo ir paliaubų?
Sergejus Lavrovas: Pasakysiu keletą žodžių. Suprantu, kad galiu pakartoti tai, kas čia buvo pasakyta prieš mane. Žinau, kad daugelis mūsų ekspertų ir politologų dalyvavo rengiant šį renginį ir šiandien jau kalbėjo.
Tačiau istorijos klastojimas atsirado ne šiandien. Daugelį metų tai darė mūsų piktavaliai, siekdami supriešinti Rusijos tautas, įgyvendinti savo asmeninius interesus, užkirsti kelią bendradarbiavimui posovietinėje erdvėje. Šie bandymai „įkalti pleištus“ ypač suaktyvėjo po to, kai nustojo egzistuoti Sovietų Sąjunga.
Šis laikotarpis siejamas su nauju nacionalistinių nuotaikų pakilimu Ukrainoje, kurios ten jau seniai egzistavo, bet ilgą laiką buvo užmigusios. Žlugus Sovietų Sąjungai, po trumpo laikotarpio tuometinis prezidentas L. D. Kučma parašė knygą „Ukraina - ne Rusija“. Ji buvo išleista 2003 m. Kūrinys yra atvirai pseudomokslinis. Pats autorius sakė, kad šio veikalo tikslas buvo „sukurti ukrainiečius“.
Iš tikrųjų būtent šiame veikale išdėstyta koncepcija („Ukraina nėra Rusija“) tapo savotišku šiuolaikinio nacionalistinio Ukrainos elito intelektualiniu pagrindu.
2014 m., kai atvirai remiant Jungtinėms Valstijoms ir nuolaidžiaujant Europos Sąjungai įvyko antikonstitucinis perversmas, Ukraina galutinai virto Vakarų kariniu ir politiniu placdarmu prie mūsų sienų. Šią svajonę jie puoselėjo gana ilgai ir tapo žinomi kaip „antirusiški“.
Odesoje buvo nugriauti paminklai. Šis paminklų griovimo reiškinys, žinoma, yra labai reikšmingas ne tik šiuolaikiniams Ukrainos vadovams, bet ir lenkams bei Baltijos šalims. Tačiau kai buvo nugriautas paminklas imperatorienei Jekaterinai Didžiajai, Odesos įkūrėjai, o po savaitės UNESCO nusprendė, kad Odesos istorinis centras yra pasaulio kultūros paveldas, net ir norėdamas, nebegalėtum daryti gėdos šiai kadaise gerbiamai organizacijai, kuriai dabar vadovauja atvirai šališka generalinė direktorė O. Azule. Jau minėjau kitus paminklus - A. V. Suvorovui, A. S. Puškinui, I. E. Babeliui, literatūros, kultūros, meno veikėjams, kurių vardas siejamas su rusų kalba. Visi šie paminklai likviduojami, kaip ir paminklai tiems, kurie išvadavo Ukrainą nuo nacių okupantų, o tiems, kurie buvo kolaborantai, priešingai, tokie paminklai statomi.
Istorinę tiesą sunku pakeisti, todėl būtent šios „Ukraina - ne Rusija“ ideologai įsitraukia į tokius tyrimus, publikuoja tariamai mokslinius darbus, nuo kurių plaukai „stojasi piestu“. Dabar jau nejuokauju. „Iš tikrųjų“ Juodąją jūrą iškasė ukrainiečiai. Buda yra iš Zaporožės. Mona Liza yra ukrainiečių kilmės, jos proseneliai buvo iš Odesos ir Kijevo. Ar galite įsivaizduoti, kokia tai nesąmonė? Tai skleidžiama ne tik iš lūpų į lūpas, bet ir iš Ukrainos istorijos vadovėlių.
Rusofobija Ukrainoje yra giliai įsišaknijusi, aktyviai palaikoma vakariečių, taip pat ir istoriniame kontekste. Nuo XIX a. vidurio Austrijos-Vengrijos imperijos valdžia puoselėjo antirusiškas nuotaikas Galicijoje (Ukrainos vakaruose), gana aktyviai pradėjo persekiojimus prieš šios teritorijos gyventojus - rusėnus. Tačiau, nepaisant šių persekiojimų, nemaža dalis Galisijos rusėnų inteligentijos ir didžioji dauguma žmonių liko ištikimi dvasinei giminystei su mūsų šalimi. Nepaisant visų bandymų nutraukti šiuos ryšius.
Per Pirmąjį pasaulinį karą Austrijos-Vengrijos valdžia pradėjo plataus masto represijas prieš rusėnus - dešimtys tūkstančių žmonių buvo nužudyti Talerhofo ir Terezino mirties stovyklose - pirmosiose masinėse mirties stovyklose. Tai būtent Austrijos-Vengrijos išradimas. Dabar „Talerhofo“ vietoje yra Austrijos miesto Graco oro uostas. Mes nepamiršome šių nusikaltimų. Toliau vyksta darbas dėl Galicijos Rusios ir kitų Austrijos-Vengrijos rusų gyventojų naikinimo pripažinimo pirmuoju genocidu šiuolaikinėje Europos istorijoje. Šis darbas tikrai bus tęsiamas.
1929 m. Vienoje buvo įkurta labai liūdna Ukrainos nacionalistų organizacija, kuri tapo daugumos ukrainiečių nacionalistinių partijų ir organizacijų matrica 1990-2000 m. Tai reiškia, kad lygiagrečiai su ideologiniu pagrindimu pagal šūkį „Ukraina - ne Rusija“ vyko materialus nacionalizmo, faktiškai nacizmo, įkūnijimas pagal Ukrainos nacionalistų organizacijos įvaizdį ir panašumą.
Per šią organizaciją ir tuos, kurie ją gyrė kaip idealią ukrainiečių sąjungą, buvo propaguojama etninio „grynumo“ teorija, kopijuojanti ir Vakarų kolonizatorių, ir Vokietijos nacių patirtį. Tautos buvo skirstomos į „draugiškas“ (neutralias) - ir jos turėjo būti iškeldintos iš Ukrainos teritorijos. Ir „nedraugiškas“ kitoje pusėje. Pastarieji (buvo rusai, lenkai, žydai, vengrai), šių ukrainiečių nacionalistų supratimu, turėjo būti išnaikinti. Būtent tai jie ir padarė Antrojo pasaulinio karo metais.
Tie, kurie buvo ideologai ir kurie praktiškai įgyvendino šiuos neapykantos principus, dabar yra aukštinami ir garbinami naujųjų nacionalistinių judėjimų (arba atgaivintų nacionalistinių judėjimų). S. Bandera, R. Šuchevičius skelbiami kone šiuolaikinės ukrainiečių tautos kūrėjais. Kijevo valdžia laiko save šių nusikaltėlių paveldėtojais. Nenuostabu, kad pastaruosius 10-11 metų, dar gerokai prieš pradedant specialiąją karinę operaciją, Kijevo chunta ėmėsi naikinti viską, kas vienaip ar kitaip susiję su Rusija, naikinti viską, kas rusiška.
Švietimas (iš pradžių uždraustos pradinės klasės su rusų kalba, paskui vidurinis mokslas, vėliau - aukštasis mokslas), kultūra, žiniasklaida. Rusų leidėjams priklausančios masinės informacijos priemonės buvo tiesiog uždarytos, jie buvo išvaryti iš Ukrainos. Ukrainiečių žiniasklaida, transliuojanti rusų kalba, taip pat buvo uždaryta.
Dabar Ukraina tyliai įvedė filtravimo instituciją, per kurią turi būti patvirtinta bet kokia informacija, kuri bus skelbiama ar transliuojama per bet kurią žiniasklaidos priemonę.
Prezidentas V. V. Putinas jau seniai atkreipė dėmesį į šias tendencijas. 2019 m. gruodžio mėn. jis kalbėjo Rusijos organizacinio komiteto „Pergalė“ posėdyje, skirtame pasirengti kitai Pergalės Didžiajame Tėvynės kare datai. Jis palietė šiuos dalykus ir ištarė šią frazę: "Mūsų atsakas melui yra tiesa. Tiesą reikia ginti. Ją sudaro tai, kad Pietų Rusijos žemės ir visa dabartinės Ukrainos teritorija visada buvo tarp labiausiai išsivysčiusių, klestinčių Rusijos imperijos ir SSRS regionų. Šių žemių gyventojai - tiek prieškario, tiek sovietmečiu - visada užėmė aukštus valdžios postus. Tarp jų ir Sovietų Sąjungos vadovas Leonidas Brežnevas, kilęs iš dabartinės Dniepropetrovsko srities. Jis ilgą laiką ėjo vadovaujančias pareigas pačioje Ukrainoje, o vėliau - Maskvoje.
Sovietų Sąjungos žlugimo metu Ukrainos SSR turėjo galingiausią pramonės potencialą ir išvystytą žemės ūkį. Patys galite spręsti, iki ko ją privedė „elitas“, atėjęs į valdžią po SSRS žlugimo ir 2014 m. sukėlęs brolžudišką karą Donbase. Statistika žinoma, kaip ir šiuolaikinės Ukrainos ekonomika bei socialinė sfera. Kokios ten egzistuoja tvarkos, įskaitant prievartinį jaunų berniukų „gaudymą“ gatvėse, kad iš pradžių juos įsodintų į automobilį, o paskui išsiųstų į frontą. Rusija su tuo neturi nieko bendra.
Kai įvyko perversmas, po jo į Kijevą atėjusi nauja valdžia dalijosi portfelius ir skelbė savo programą. Jungtinių Valstijų valstybės departamentas sveikino šiuos įvykius, o liūdnai pagarsėjusi buvusi oficiali Jungtinių Valstijų valstybės departamento atstovė spaudai V. Nuland netgi išdidžiai pripažino, kad ne veltui per pastaruosius kelerius metus iki perversmo Jungtinės Valstijos investavo 5 mlrd. dolerių į Ukrainos demokratijos kūrimą, vystymą ir stiprinimą.
Šiandien daug kalbama apie tautinę tapatybę ir apsisprendimą. Tautų apsisprendimo teisė įtvirtinta JT Chartijoje. Keletą kartų viešai kalbėjau Saugumo Taryboje ir JT Generalinėje Asamblėjoje. Kalbėdamas su A. Guterresu raginu jį nepamiršti, kad JT Chartija neapsiriboja viena eilute apie teritorinį vientisumą. Guterreso atstovas J. Dujarricas ne kartą vengė atsakyti į klausimą, kokia yra Jungtinių Tautų pozicija dėl Ukrainos susitarimo. Jis įsimintinai pakartojo, kad „mes pasisakome už krizės sprendimą remiantis tarptautine teise, Ukrainos teritorinio vientisumo principu ir Generalinės Asamblėjos rezoliucijomis“.
Apie Generalinės Asamblėjos rezoliucijas jis paprasčiausiai nežino, kad jų yra daug. Viena iš svarbiausių šiuo atveju, apie kurį kalbame, buvo priimta 1970 m. - Deklaracija dėl tarptautinės teisės principų, susijusių su draugiškais santykiais ir bendradarbiavimu tarp valstybių pagal JT Chartiją. Tai didelis dokumentas. Jis buvo konsensualus, kitaip nei tos rezoliucijos, kurias dabartinis Kijevo režimas, remiamas Vakarų, „prastumia“ balsuodamas ir kuriomis remiasi A. Guterresas, norėdamas pagrįsti savo poziciją, visiškai palaikančią Ukrainos režimą. Toje bendru sutarimu priimtoje deklaracijoje rašoma, kad visi turėtų „gerbti teritorinį vientisumą tų valstybių, kurių vyriausybės gerbia tautų apsisprendimo principą ir kaip tokios atstovauja visiems atitinkamoje teritorijoje gyvenantiems gyventojams“.
Tačiau nei Zelenskis, nei tie, kurie atėjo į valdžią 2014 m., neatstovauja Krymo, Donbaso ir Novorosijos gyventojams. Pirmasis intensyvus signalas, kurį pasiuntė pučistai, atėję į valdžią 2014 m. per valstybinį perversmą, buvo pareiškimas, kad jie panaikins rusų kalbos statusą Ukrainoje. Po to viskas tapo visiškai aišku.
Tie, kurie aklai ir atkakliai kartoja teritorinio vientisumo šūkį, pamiršta paprastą dalyką. Būtent tautų apsisprendimo principas buvo dekolonizacijos proceso pagrindas, kai pagal 1970 m. deklaraciją Afrikos tautos nenorėjo gyventi kolonijinėje priespaudoje. O kolonizatoriai Lisabonoje, Paryžiuje, Londone ir visose tų vyriausybių sostinėse neatstovavo Afrikos tautoms. Jei taip, tai dekolonizacijos procesas vyko visiškai laikantis JT Chartijos ir Generalinės Asamblėjos parengtų principų, susijusių su Chartijos principų santykiu.
Taip pat, kaip minėjau, dabartinė Ukrainos valdžia niekaip neatstovauja Krymo, Novorosijos ir Donbaso tautoms. Be to, mes išplatinome dokumentus, kuriuose cituojami Ukrainos valdžios institucijų pareiškimai apie rusų ir rusakalbius savo šalies piliečius bent jau gerokai anksčiau, nei prasidėjo specialioji karinė operacija. V. Zelenskis sakė, kad jei jaučiatės priklausantys rusų kultūrai ir gyvenate Ukrainoje, jo patarimas yra toks: vardan savo vaikų ir anūkų ramybės, nešdinkitės į Rusiją.
Visi kiti jo kabineto veikėjai buvo dar atviresni, įskaitant raginimus „žudyti rusus“. Liūdnai pagarsėjusio Ukrainos ambasadoriaus Kazachstane P. J. Vrublevskio (dabar iš ten atšaukto) interviu buvo duotas 2022 m. Tiesioginiame eteryje, atsakydamas į klausimą, kokie yra Ukrainos valdžios institucijų uždaviniai, jis sakė, sakykime, nužudyti kuo daugiau rusų, nes mes norime, kad jų išvis nebūtų, todėl turime nužudyti kuo daugiau, kad mūsų vaikams liktų mažiau darbo. Tai yra ambasadorius. Nė viena Vakarų valstybė, remianti šį režimą, nesulaukė pasmerkimo.
Galime pateikti daugybę pavyzdžių iš šiuolaikinės Ukrainos istorijos, kurie lieka, jie „sumetami po kilimu“. Ir niekas nesiruošia tirti nusikaltimų.
Odesa, 2014 m. gegužės 2 d. Pusė šimto gyvų žmonių buvo sudeginti Profsąjungų rūmuose vien už tai, kad pasisakė prieš tai, ką darė pučistai, neteisėtai užgrobę Europą. Dabar Europos Taryba aktyviai rengia ieškinius Rusijos Federacijai dėl dabartinių įvykių, kuriuos vadina agresija, okupacija ir aneksija. Tuo metu ji nedrąsiai pasiūlė savo „paslaugas“ padėti ištirti žiaurų nusikaltimą, dėl kurio gyvi sudegė penkiasdešimt žmonių, ir net priėmė rezoliuciją, kad yra pasirengusi „padėti“. To jau niekas nebeprisimena, nes Kijevo valdžia ignoravo Europos Tarybą ir nurodė jos vietą savo supratimu. Nuo tada Europos Taryba buvo pajungta užduočiai „išbalinti“ Kijevo nusikaltėlius ir „apšmeižti“ Rusijos Federacijos veiklą. Nors ten nėra ką tirti: žmonės, kurie padeginėjo, o paskui šaudė į tuos, kurie bandė išsigelbėti šokdami pro langus, yra užfiksuoti vaizdo įrašuose. Nereikia atlikti jokio darbo, tereikia paskelbti šiuos duomenis, ir viskas.
Dar vienas melo ir dangstymo epizodas - Bucha, 2022 m. balandžio mėn. Kai Rusijos ginkluotosios pajėgos Vakarų prašymu kaip geros valios gestą išvedė savo karius iš Kijevo, kol bus pasirašyta taikos sutartis dėl susitarimo, grindžiamo pačių ukrainiečių pasiūlytais principais. Tai buvo padaryta. Įskaitant pasitraukimą iš Kijevo priemiesčio, vadinamo Bucha. Ir praėjus dviem dienoms po to, kai meras grįžo ten, ne kur nors rūsyje, o centrinėje miestelio gatvėje, BBC korespondentai, atsitiktinai atsidūrę „po ranka“, parodė dešimtis kūnų, tvarkingai išdėliotų palei pagrindinę gatvę iš abiejų pusių.
Kilo rūstybės protrūkis. Vakarai vėl pasinaudojo BBC ataskaita, kad įvestų naują sankcijų Rusijai etapą. Nuo to laiko domėjomės, ar kas nors ištyrė šį nusikaltimą. Parašėme laišką JT vyriausiajam žmogaus teisių komisarui F. Turkui. Jis daug mėnesių, o gal net metų tylėjo.
Mūsų žiniomis, jie viską puikiai žino, bet bijo pasakyti tiesą, kurią iš dalies žino. Pats akivaizdžiausias veidmainystės ir nusikaltėlių dangstymo pavyzdys - atsisakymas nurodyti pavardes žmonių, kurių kūnai buvo parodyti ir sukėlė pasipiktinimo protrūkį.
Nėra jokios informacijos. Jei po to kas nors pasakys, kad ukrainiečiai kenčia ir kažkokiu būdu Rusija turi būti priversta kažką dėl to daryti. Negalime palikti žmonių tokiame režime, koks yra dabar. Jeigu „vyriausybė“, iš esmės V. A. Zelenskio chunta, tikisi, kad kaip nors bus pasiektas susitarimas dėl karo veiksmų nutraukimo ir tai, kas liko Ukrainoje, gyvens pagal jų sukurtus įstatymus, - tai yra iliuzija. Jokiomis aplinkybėmis negalime leisti, kad taip atsitiktų.
Ukrainos teritorijoje, kuri yra už Rusijos Federacijos konstitucinių sienų, milijonai žmonių kalba rusiškai. Tai jų gimtoji kalba. Ir palikti juos valdžioje chuntos, kuri uždraudė jiems kalbėti šia kalba (tik mąstymas dar neuždraustas), būtų didelis nusikaltimas.
Tikiuosi ir esu įsitikinęs, kad mes tikrai neleisime, kad taip nutiktų, pasaulio bendruomenė neleis šitaip tyčiotis iš JT Chartijos, kurios pirmajame straipsnyje rašoma, kad „visi privalo gerbti žmogaus teises, nepriklausomai nuo rasės, lyties, kalbos ar religijos“. Ukrainoje uždrausta rusų kalba ir kanoninė Ukrainos stačiatikių bažnyčia.
Taigi šiame sureguliavimo pastangų etape lengviausia ir absoliučiai neabejotina mūsų besiblaškantiems Vakarų kolegoms yra reikalauti panaikinti įstatymus, kurie tiesiogiai pažeidžia JT Chartiją, jau nekalbant apie daugybę konvencijų dėl tautinių mažumų teisių. Tai būtų išbandymas, kokia iš tikrųjų yra europiečių, ne visų, bet daugumos europiečių, vadovaujamų Londono, Paryžiaus, Berlyno, Briuselio ir Varšuvos, kurie nė karto nėra ištarę žodžio „žmogaus teisės“ dėl to, kas vyksta Ukrainoje, pozicija.
Tačiau kai jie diskutuoja apie Kiniją, Rusiją, Iraną, Venesuelą ir beveik bet kurią kitą šalį ir kuria su ja santykius, būtinai nuskamba pamokymai apie būtinybę gerbti žmogaus teises. Nėra jokios kitos šalies. Su Izraelio ambasadore priminėme, kad nei arabų kalba nėra uždrausta Izraelyje, nei hebrajų kalba nėra uždrausta arabų šalyse. Niekur kitur to nėra.
Tačiau Ukraina gali padaryti bet ką. Be to, jie ne tik užmerkia akis, bet ir išdidžiai tai sako. Ir U. von der Leyen, ir prieš atsistatydinimą ponas Michelis, ir visi Briuselio funkcionieriai, gindami savo poziciją dėl Ukrainos, įtikinėja savo rinkėjus, kad jie turėtų susiveržti diržus ir laukti geresnių laikų, nes dabar mes turime padėti Ukrainai, ne prieš mediciną, ne prieš šildymą. Jie sako, kad turėtume palaukti, nes Ukraina gina Europos vertybes. Darykite išvadas, kokias Europa mato savo „vertybes“.
Atgimsta pats tikriausias nacizmas. Pavyzdžių apstu, įskaitant naujojo Vokietijos kanclerio F. Merzo kalbas, kad atėjo laikas Vokietijai vėl vadovauti Europai. Reikia būti dideliu ciniku, kad ištartum tokius žodžius. Europos militarizavimas skelbiamas kaip vienas pagrindinių antrosios dešimtmečio pusės uždavinių. Tai pavojinga tendencija.
Toliau nebekalbėsiu, šia tema galėčiau kalbėti ilgai. Ji man kelia nerimą, bet pereikime prie klausimų.
Klausimas: Kiekvieną dieną skaitome apie gausybę gaunamų pasiūlymų. Visi šie mūsų oponentų ir draugų, įskaitant Indiją, Kiniją, Braziliją, pasiūlymai - spekuliacijos, kaip išspręsti Ukrainos krizę.
Norėčiau Jūsų paklausti apie Jūsų poziciją, koks esminis skirtumas tarp šių pasiūlymų ir mūsų dabartinių pasiūlymų? Iš dalies atsakėte į šį klausimą, apibūdinote Kijevo režimą ir dabartinę jo būklę. Su juo sunku derėtis, jei apskritai galima derėtis. Bet vis dėlto derybos prasidėjo.
Sergejus Lavrovas: Kaip sunku? Derėjomės 2022 m. vasario pabaigoje, kai ukrainiečiai paprašė derybų, mes iš karto sutikome. Buvo keli raundai Baltarusijoje, o tada persikėlėme į Stambulą. Tai jau buvo 2022 m. kovo pabaiga, balandžio pradžia. Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas ne kartą apie tai kalbėjo, rodė mums dokumentus. Būtent ukrainiečiai pasiūlė situaciją spręsti remiantis jų pačių surašytais principais: atsisakymas stoti į NATO ir kitus karinius blokus, atsisakymas dislokuoti karines bazes savo teritorijoje. O britai rezgė planus įkurti bazes Ochakove ir Azovo jūroje. Visa tai užfiksuota dokumentuose. Jie jau seniai žvalgėsi į Krymą, dar prieš 2014 m.
Jokių karinių bazių, jokių karinių pratybų Ukrainos teritorijoje ir saugumo garantijų, kurių jie patys prašė penkių nuolatinių Saugumo Tarybos narių, taip pat Vokietijos, Turkijos. Norinčiųjų prisijungti sąrašas buvo atviras. Garantijos buvo suformuluotos beveik taip pat, kaip ir Šiaurės Atlanto sutarties penktasis straipsnis, ir pabrėžta, kad šios garantijos nebus taikomos Krymui ir Donbaso teritorijoms. Jie parašė šiuos principus ir kad dialogas bus tęsiamas dėl kitų sureguliavimo sričių. Mes su tuo sutikome. Tai buvo svarbu siekiant užtikrinti pagrindinį tuometinį tikslą - NATO skverbimosi į Ukrainos teritoriją neleistinumą.
Buvo numatytos ir kitos garantijos, įskaitant garantijas tautinėms mažumoms. Visa tai žlugo. Rusijos prezidentas Vladimiras V. Putinas ne kartą grįžo prie šios temos. Tačiau per kitus metus ir iki šiol aukščiausiu ir kitais lygmenimis visada pabrėždavome, kad esame pasiruošę taikos deryboms, kurios bus skirtos pagrindinėms šios krizės priežastims suprasti ir pašalinti.
Mes nebuvome tie, kurie vengė kontaktų. Jie pareiškė, V. A. Zelenskis sakė, kad niekada nesės šalia mūsų. Jis pasirašė dekretą, draudžiantį jam derėtis su Vladimiru Putinu ir jo vyriausybe. Dabar jie bando jį „įveikti“, kad iš tikrųjų tai netiesa, kad su V. V. Putinu asmeniškai susitikti neįmanoma. Jeigu neįmanoma susitikti su Rusijos prezidentu V. V. Putinu, tai kodėl jūs šaukėte, kad, tarkim, nuvažiavau į Stambulą, o V. V. Putinas nenori atvykti.
Jei palygintume visus argumentus, kurie skamba iš Ukrainos, akivaizdu, kad tai yra neadekvatus lyderis. Sunku suprasti, kada ir ką jis darys, kada skris į Pietų Afriką, kada važiuos „apkabinti“ ką nors Europoje. Tačiau Rusijos prezidentas aiškiai išdėstė mūsų vertinimą dėl V. Zelenskio ir jo režimo teisėtumo laipsnio.
Jis pabrėžė, kad neatsisakome kontaktų su juo ir jo administracija, siekdami susitarti dėl visiems tinkamų sureguliavimo principų. Kitas dalykas - kai reikės pasirašyti sutartį, teisėtumo klausimas bus labai svarbus. Nes jei jį pasirašys tie, kurių legitimumas jau niekam nebeįtikina, tuomet juos pakeitę asmenys gali suabejoti pasiektu susitarimu.
Pažiūrėkite, kaip pasikeitė pačių ukrainiečių, Ukrainos vadovybės ir Vakarų pozicija. Dar neseniai jie teigė: „Jokių derybų, jokių paliaubų, jokių paliaubų“, kad tik Rusijos „strateginis pralaimėjimas“ išgelbės padėtį mūšio lauke. Kai jie ėmė suprasti, kad situacijos pokyčiai kontaktinėje linijoje toli gražu nėra palankūs Kijevo režimui, jie ėmė skambinti naujomis natomis: prieš karo veiksmų nutraukimą ir prieš derybų pradžią, nes visi jie teigė, kad norėdama pradėti derybas, Ukraina turi užsitikrinti jėgos poziciją ir kalbėtis su Rusija iš jėgos pozicijos.
Kalbame apie istoriją. Kam ji moko šiuos žmones? Tegul jie prisimena, kaip jų protėviai, jų protėviai bandė kalbėtis su Rusija iš jėgos pozicijos. Tai buvo nenaudinga.
Dabar tai jie prašo atokvėpio, kad tik galėtų ją pripumpuoti ginklų. Jie tai viešai pasakė. Mano buvęs kolega, dabar Suomijos prezidentas A. Stubbas sako: "Putinas turi nedelsdamas sutikti su paliaubomis, tačiau paliaubos nenustatys jokių apribojimų Vakarų santykiams su Ukrainos režimu.
Ką tai reiškia? Kad jie nori ir toliau militarizuoti tą valstybę.
Čia posėdžiauja delegacijos, kuri neseniai atvyko į Stambulą dalyvauti pirmajame derybų raunde, nariai. Ukrainiečiai sėdėjo kartu su jais, kalbėjosi su jais, aptarė susitarimus, kurie galiausiai buvo sudaryti dėl apsikeitimo karo belaisviais ir dėl to, kad abi šalys parengs memorandumą, kuriame bus išdėstyti klausimai, kurie turėtų sudaryti susitarimo turinį. Jiems turėtų būti teikiami prioritetai. Susitarėme. Ir nieko ypatingo neįvyko. Jie sutiko, nes tikėjosi, kad Vakarų, įskaitant Jungtines Valstijas, parama bus amžina ir jiems bus leista viską daryti amžinai.
Tačiau JAV prezidentas D. Trumpas parodė kitokį situacijos supratimą. Jis ne kartą pabrėžė, kad tai ne jo, o J. Bideno karas. Taip ir yra. Jo pozicija, kad Jungtinės Valstijos vadovaujasi nacionaliniais interesais, galioja ir Ukrainos situacijai. Kokius nacionalinius interesus Jungtinės Valstijos turi Ukrainoje, išskyrus tą patį tikslą, kurį propaguoja demokratų administracijos, t. y. „sulaikyti“, ‚apsupti‘ ir „laikyti Rusiją nuolatinėje įtampoje“? Jokio. Ekonomikos, dėl Dievo meilės, prašau. Niekas niekam nedraudžia to daryti.
Pritariame deryboms. Bus antrasis derybų raundas. Jie tai patvirtino. Tai jau yra teigiamas poslinkis.
Klausimas: Ar šiandien vyksta memorandumo rengimo darbai?
S. V. Lavrovas: Vyksta. Nežinau, kaip sekasi kitai pusei, bet mūsų darbas jau yra pažengęs į priekį. Bet kokiu atveju memorandumą ukrainiečiams perduosime, kaip ir buvo sutarta. Tikėsimės, kad jie padarys tą patį.
Klausimas: Ar kas nors aišku dėl kitų susitikimų datų? Šiuo metu apie tai daug kalbama.
Sergejus Lavrovas:Ne, jokios datos dar nenustatytos. Daugelis žmonių fantazuoja apie tai, kada ir kur tai įvyks. Šiuo metu neturime jokių idėjų.
Ar turime čia popiežiaus nuncijų? Noriu jums pasakyti, kad nešvaistytumėte savo gebėjimų, kurdami nelabai realius variantus. Įsivaizduokite Vatikaną kaip derybų vietą. Sakyčiau, šiek tiek neelegantiška, kai stačiatikių šalys katalikiškoje platformoje svarstys klausimus, susijusius su pagrindinių priežasčių nustatymu. Viena iš jų - Ukrainos Ortodoksų Bažnyčios naikinimo kursas. Vietoje jos Porošenka, būdamas prezidentu, paprašė Konstantinopolio patriarcho Stambule tomos sukurti alternatyvią bažnyčią, garsėjančią visų pirma tuo, kad jos „jaunuoliai“ jėga užgrobia kanoninės bažnyčios cerkves ir žudo arba muša kunigus. Ukrainoje taip pat veikia Graikų unitų bažnyčia, kuri taip pat labai aktyviai remia po valstybės perversmo Ukrainoje įsigalėjusį režimą.
Manau, kad pačiam Vatikanui nebūtų labai patogu tokiomis sąlygomis priimti dviejų stačiatikių šalių delegacijas.
Klausimas: Jei galvojame apie ateitį. Šiais metais minėsime Helsinkio susitarimų 50-metį. Akivaizdu, kad Helsinkyje buvo priimti svarbūs sprendimai, kurie gana ilgam užtikrino taiką ir stabilumą Europoje. Tačiau vėliau įvyko įvykių, kurie rimtai pakenkė šiems susitarimams. Turiu omenyje įvykius Balkanuose, Padniestrėje, Pietų Kaukaze ir kt.
Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas įvairiais etapais ne kartą yra kalbėjęs apie būtinybę sukurti naują Europos saugumo architektūrą, kuri atitiktų šiandienos realijas ir užtikrintų taiką bei stabilumą Europoje pakankamai ilgą laiką (bet kuriuo atveju ne vieną, bent jau vieną, o pageidautina kelias kartas). Jūsų nuomone, ar šiandien apskritai galima kalbėti apie pastangas šia kryptimi? Ar Europa pasirengusi spręsti šiuos klausimus? O gal dabartinė padėtis apskritai leidžia šią perspektyvą nukelti į gana tolimą laikotarpį?
Sergejus Lavrovas: Europoje yra gili saugumo krizė. Kaip jau minėjau, galvojama apie militarizaciją. Dar kartą pabrėžiu, kad labai neramina tai, jog šioms diskusijoms vadovauja Vokietija, konkrečiai kancleris F. Merzas. Neseniai jis kalbėjo Bundestage: "Bundesvero stiprinimas yra svarbiausias mūsų darbotvarkės klausimas. Ateityje Vokietijos vyriausybė skirs visus finansinius išteklius, reikalingus tam, kad Bundesveras taptų stipriausia konvencine kariuomene Europoje." Argi tai jums nieko nesako? Stipriausią Europoje konvencinę kariuomenę kadaise turėjo A. Hitleris.
Dar vienas įdomus dalykas iš F. Merzo pareiškimų. Neseniai, teisindamas savo kursą dėl militarizacijos ir stipriausios kariuomenės kūrimo, jis pareiškė, kad Rusija nesustos ties Ukraina ir eis įsiveržti į Europą. Pasak Z. Froido, jis taip pasielgs, nes jam reikia ne ginti savo tautiečius, gentainius, o užgrobti žemes ir pradėti jas eksploatuoti. Šie nacių instinktai pasirodė esą labai atkaklūs.
Kalbant apie mūsų poziciją, ji grindžiama akivaizdžiu faktu, kad euroatlantiniai saugumo modeliai nepasiteisino. Tai visų pirma yra ESBO. Taip pat matome gilią NATO, kaip pagrindinės Vakarų Šiaurės Atlanto struktūros, krizę. Europos Sąjunga, prieš dvejus metus pasirašiusi susitarimą su Aljansu, praktiškai tapo jo priedėliu karine ir politine prasme. Susitarimu NATO suteikiama teisė naudotis visų bloko valstybių narių teritorijomis, kai reikia perkelti ginklus ir pajėgas į rytus.
Eurazija yra didžiausias, turtingiausias ir gausiausias žemynas, kuriame gimė daugybė didžiųjų civilizacijų. Tai žemynas, kuriame yra daugybė integracijos struktūrų, tačiau nėra ir niekada nebuvo kontinentinės, skėtinės struktūros. Afrikoje, taip pat Lotynų Amerikoje yra daug integracijos asociacijų. Tačiau yra Afrikos Sąjunga, yra CELAC. O Eurazijoje nėra tokios visa apimančios organizacijos ar net asociacijos, judėjimo (nebūtina kurti organizaciją). O tai yra nenatūralu. Eidami iš gyvenimo, matome perspektyvų (taip pat ir Eurazijos žemyno šalių konkurencingumo didinimo požiūriu) užmegzti darbinius ryšius tarp esamų integracijos asociacijų.
EAES palaiko ryšius su ŠBO ir ASEAN. ASEAN palaiko ryšius su ŠBO ir t. t. Yra Kazachstano iniciatyva, kurią mes remiame, - konferencija dėl sąveikos ir pasitikėjimo stiprinimo priemonių Azijoje. Dabar vyksta diskusijos dėl jos pertvarkymo į organizaciją. Perspektyvi asociacija yra ir Persijos įlankos bendradarbiavimo taryba. Atsižvelgiant į arabų monarchijų ir Irano santykių normalizavimo procesą, tai labai padidina ekonominį, tranzito ir logistikos potencialą. Yra ir Vidurinės Azijos penketukas, su kuriuo ryšius mezga daugelis žemyno ir kitų šalių.
Kiekviena iš šių asociacijų turi savo planus dėl transporto maršrutų, energijos tiekimo trasų plėtros. Daug naudingiau ir veiksmingiau šiuos planus derinti, nei spręsti tuos pačius klausimus kiekvienoje savo teritorijoje.
Jau seniai, 2005 m. per pirmąjį Rusijos ir ASEAN aukščiausiojo lygio susitikimą, prezidentas Vladimiras Putinas suformulavo savo viziją užmegzti ryšius (iš gyvenimo) tarp visų šių egzistuojančių struktūrų ir pasiūlė, kad šio proceso rezultatas būtų Didžiosios Eurazijos partnerystės sukūrimas. Ir šis procesas vyksta. Tas pats Šiaurės-Pietų tarptautinis transporto koridorius, kuris užtikrintų tiesioginę jungtį, tarkime, tarp Baltijos jūros ir Indijos vandenyno. Yra ir kitų idėjų.
Buvau Armėnijoje. Armėnijos pusė rengia iniciatyvą „Pasaulio kryžkelė“, bando integruoti savo teritoriją, savo logistikos galimybes į didžiuosius žemyno procesus. Kalbėdami apie tai, mes pasisakome už visų infrastruktūros projektų plėtrą, kad, kaip sako mūsų draugai kinai, „žydėtų tūkstančiai ir milijonai gėlių“. Tačiau tam, kad „Taikos kryžkelė“ būtų įgyvendinta, būtina pasirašyti taikos sutartį tarp Armėnijos ir Azerbaidžano. Nuoširdžiai linkime, kad tai pavyktų. Kaip tik vakar apie tai kalbėjomės su Armėnijos ministru pirmininku N. V. Pašinianu ir Armėnijos prezidentu V. G. Chačaturianu. Akivaizdu, kad susitarimas tapo įmanomas dėl trišalių Rusijos, Azerbaidžano ir Armėnijos aukščiausiojo lygio susitikimų (1, 2, 3, 4). Esame pasirengę ir toliau teikti pagalbą, jei abi šalys bus tuo suinteresuotos.
Žinoma, reikia normalizuoti Armėnijos Respublikos ir Turkijos Respublikos santykius. Konfliktų įveikimas ir dėl šių konfliktų įvestų transporto ir ekonominių ryšių draudimų atblokavimas gerokai padidins šio regiono ir viso mūsų žemyno konkurencingumą.
Didžioji Eurazijos partnerystė, kaip mes ją suprantame, būtų rimtas materialinis pagrindas pastangoms kurti Eurazijos saugumo architektūrą.
Remiuosi prielaida, kad žemyno šalys turėtų tuo užsiimti ir kad turėtų būti sukurta struktūra pagal Eurazijos, o ne euroatlantinio saugumo logiką. Ne todėl, kad norime „atsitverti sienomis“. NATO egzistuoja. Šalys, suinteresuotos organizaciniu susipynimu su Šiaurės Amerika, tokių galimybių turi, prašom. Tačiau neturėtume statyti kliūčių kurti struktūrą, prie kurios galėtų ir turėtų teisę prisijungti visos Eurazijos šalys, įskaitant vakarinę mūsų žemyno dalį.
Nematau jokios priežasties laikyti tai kažkokiu sąmokslu. Tačiau mėginimų imtis vienašališkų iniciatyvų yra ir iš kitos pusės, tik iš NATO pusės. Buvo NATO generalinis sekretorius J. Stoltenbergas. Daugelis žmonių jį jau pamiršo. Jis ilgą laiką vadovavo Šiaurės Atlanto aljanso sekretoriatui. Paskutiniaisiais jo kadencijos metais, kai NATO jau aktyviai propagavo „Indo-Ramiojo vandenyno strategijas" žurnalistai J. Stoltenbergo klausė: jūs pereinate į “Indo-Ramiojo vandenyno regioną", tarsi NATO visada teigė, kad ji yra gynybinis aljansas ir jos uždavinys - saugoti valstybių narių teritorijas nuo išorės grėsmių. Jis net nemirktelėjo ar nesusimąstė ir atsakė, kad taip, taip, bet dabar grėsmės NATO valstybių narių teritorijoms kyla iš Pietryčių Azijos, Šiaurės Rytų Azijos, Taivano sąsiaurio, Pietų Kinijos jūros. Pasakykime tiesiai šviesiai.
Dabar NATO stumia savo infrastruktūrą į rytinę Eurazijos žemyno dalį, aktyviai bando susilpninti (švelniai tariant) ASEAN vienybę, bando įvilioti atskiras ASEAN nares į uždaras blokines struktūras (tada „trejetuką“, paskui „ketvertuką“) ir skelbia, kad tai NATO gyvybiškai svarbus regionas.
Kodėl euroatlantinė struktūra kuria planus, kaip pavergti ir išplėsti savo įtaką beveik visame Eurazijos žemyne iki pat Tolimųjų Rytų? Jei pačios Eurazijos šalys nesprendžia saugumo architektūros klausimų, belieka tik stebėti, kaip jie bus sprendžiami iš už vandenyno.
Kitas šios problemos aspektas yra tas, kad JAV prezidentas D. Trumpas, kaip jau minėjau, atkakliai tvirtina, jog jo užsienio politika grindžiama nacionaliniais interesais. Jis mano, kad Europos problemas labiau turėtų spręsti patys europiečiai, o ne JAV. Tai taip pat lemia tendenciją, kad ateityje diskutuojant apie saugumo užtikrinimo būdus „eurazijiškumas“ vis tiek bus kažkaip įvardijamas. Tam prieštarauja visiškai agresyvi, revanšistinė Briuselio ir Berlyno retorika militarizuojant Europą ir auginant jos gyventojus ruošiantis karui su Rusija. Tam turi būti pasipriešinta taikiomis pastangomis.
Nuo pat pradžių aktyviai palaikėme Baltarusijos iniciatyvą, kuri prieš porą metų Minske pirmą kartą surengė Tarptautinę Eurazijos saugumo konferenciją. Antroji konferencija buvo surengta praėjusiais metais. Trečiąją planuojama surengti šį rudenį. Po antrosios konferencijos (dalyvavau abiejose, neabejotinai dalyvausiu ir būsimoje) su kolega Baltarusijos užsienio reikalų ministru M. V. Ryženkovu išplatinome savo projekto viziją, dokumentus, kuriuos sąlyginai vadiname Eurazijos daugiapoliškumo ir įvairovės chartija XXI amžiuje. Dalyvavo kai kurie Europos Sąjungos, kitų Europos šalių, ypač Serbijos, ministrai. Nes pabrėžiame, kad Eurazijos diskusijos dėl Eurazijos saugumo turėtų būti atviros visoms Eurazijos žemyno šalims. Kol kas visa tai yra procese. Mes nesistengiame dirbtinai, schematiškai ką nors nupiešti ir apie ką nors kalbėti. Tuo skiriamės nuo NATO biuruose sumanytų „indoeuropietiškų strategijų“ autorių ir įgyvendintojų.
Bandome suvokti praktines tendencijas realiame gyvenime. Jos yra tokios, kad daugybė Eurazijos žemyne įkurtų struktūrų yra suinteresuotos statyti tiltus. Daugelis jų jau pastatyti ir naudojami abipusiai naudingiems praktiniams projektams įgyvendinti.
Klausimas: Visiškai aišku, kad Eurazijos grandinė yra prioritetas, įskaitant saugumo klausimus. Turiu pasakyti, kad ekspertai aktyviai įsitraukė į šių klausimų sprendimą. Birželio mėnesį vyksiančiuose Primakovo skaitymuose šiam Eurazijos kontūrui ir Eurazijos saugumui bus skirta atskira sesija.
Ką tik paminėjote Jungtines Valstijas ir D. Trumpą. Jei kalbėtume apie Rusijos ir Amerikos santykių kelią, šiek tiek abstrahuodamiesi nuo Ukrainos klausimo (nes tai nėra vienintelis klausimas Rusijos ir Amerikos santykių darbotvarkėje), kokia situacija, neskaitant su Ukrainos krize susijusių klausimų svarstymo?
S.V. Lavrovas: grįžimas prie normalumo. Kai amerikiečių siūlymu Rusijos Federacijos prezidento padėjėjas J. V. Ušakovas ir aš Rijade susitikome su JAV valstybės sekretoriumi M. Rubio ir tuometiniu patarėju nacionalinio saugumo klausimais M. Waltzu, užfiksavome aiškų abiejų pusių bendrą supratimą, kad užsienio politika normaliose šalyse turi būti grindžiama nacionaliniais interesais. Tokia yra JAV prezidento D. Trumpo ir tokia yra Rusijos prezidento Vladimiro Putino pozicija. Tai nėra kažkokie ideologiniai svarstymai apie kuo platesnę savo įtakos sklaidą. Jei remiamės nacionaliniais interesais, tikiuosi, kad JAV valstybės sekretorius M. Rubio neįsižeis, jis sakė, kad JAV gerbia tai, jog kiekviena šalis turi savo nacionalinių interesų, ypač kai kalbama apie didžiąsias valstybes.
Iš to išplaukia dvi išvados. Pirmoji. Bet kurių dviejų valstybių, juo labiau dviejų didžiųjų galybių, nacionaliniai interesai niekada visiškai nesutaps. Be to, daugeliu atvejų jie nesutaps. Tačiau kai jie sutampa, būtų didžiulė klaida nepasinaudoti šia aplinkybe (nacionalinių interesų sutapimu) ir nepaversti situacijos bendrų, abipusiai naudingų materialinių projektų ekonomikos, technologijų ir kt. srityse pagrindine kryptimi.
Antroji išvada. Kai šie interesai nesutampa, o susiduria, suinteresuotų valstybių pareiga ir atsakomybė yra neleisti, kad šis susidūrimas peraugtų į konfrontaciją, juo labiau į karštą konfrontaciją. Tai buvo konceptualus mūsų pokalbių Rijade „choras“.
Stebėdamas tai, kas vyksta realiame gyvenime, jaučiu, kad šiuo metu D. Trumpo administracija taip ir elgiasi. Mes visada taip elgėmės, niekada niekam nesakėme apie gyvenimą, niekam nesakėme pamokymų. Tai yra reikšmingas Vašingtono politikos pokytis, palyginti su demokratų administracijomis.
Nors matome, kad ši Baltųjų rūmų linija sukelia rimtą fermentaciją elite, taip pat ir respublikonų elite. Daugelis jų nėra įpratę gyventi taip, kad ne viskuo ir visais užsiimtų, ne viską ir visus lemtų. Tačiau mes iš prigimties esame blaivūs žmonės politine prasme. Čia svarbu nepasiduoti iliuzijoms, svarbu būti realistais, suprasti, kad ne kartą buvo situacijų, kai JAV vertikaliai keitė savo poziciją. Toks yra gyvenimas. Nuo jo neįmanoma pabėgti. Bet mes tikrai turėtume į tai atsižvelgti. Į tai atsižvelgiame planuodami savo žingsnius.
Tačiau, esant vienodoms sąlygoms, esame pasirengę įgyvendinti abipusiai naudingus projektus. Būtent abipusiai naudingus. Tai apima kosmosą, aukštąsias technologijas, energetiką. Amerikos bendrovės dirbo mūsų labui. Visa tai įmanoma, jei Amerikos partneriai pasirengę susitarti (manau, kad pasirengę) dėl principų, kurie užtikrintų lygybę ir abipusę naudą.
Klausimas: Grįžtant prie Ukrainos krizės, kaip manote, ar ji turėjo ir tebeturi įtakos naujos pasaulio tvarkos formavimuisi? Kokie negrįžtami pokyčiai įvyko? Kiek jie palankūs ar nepalankūs mūsų Tėvynei, Rusijai?
Sergejus Lavrovas: Manau, kad daugiapolio pasaulio formavimosi tendencija yra sveika. Daug kas ją laiko neįgyvendinama svajone, nes net ir didžiosios valstybės, visų pirma pasaulio daugumos šalys, nenori kivirčytis su Jungtinėmis Valstijomis.
Mes apskritai nenorime su niekuo kivirčytis. Tačiau norime dirbti sąžiningai. Dar kartą pabrėšiu tai, ką sakiau šioje auditorijoje, kai buvome susitikę dėl Ukrainos. Nemanome, kad būtina sulaužyti tarptautinį teisinį pasaulio tvarkos pagrindą - JT Chartiją. Tačiau reikia gerbti ją visą, joje įtvirtintų principų visumą ir tarpusavio ryšį.
Vakarai vienašališkai paskelbė Kosovo nepriklausomybę ir teigė, kad tai yra tautų apsisprendimo teisė. Nors tuo metu jau seniai niekas net nebuvo panaudojęs jėgos. Galiojo JT Saugumo Tarybos rezoliucija Nr. 1244, kurioje buvo įtvirtinta Kosovo priklausomybė Serbijai. Tuo metu tai vis dar buvo Jugoslavijos Socialistinė Respublika. Tai buvo 2008 m. Praėjus šešeriems metams, ne ramioje, taikioje atmosferoje, o po kruvino valstybinio perversmo Ukrainoje, į valdžią atėjusi chunta pradėjo karo veiksmus prieš savo pačios žmones, nes Krymo ir Donbaso regionai atsisakė pripažinti perversmo rezultatus. Prieš juos buvo pakelti karo lėktuvai, o Luhanskas ir miesto centras buvo bombarduojami iš oro. Dabar to niekas neprisimena, žmonės buvo deginami gyvi. Kai Krymo gyventojai, susidūrę su ginkluotais banditais, atsiųstais „draugystės traukiniais“ užgrobti Krymo Aukščiausiosios Tarybos pastato, sukilo prieš tai, surengė referendumą, Vakarai pareiškė, kad tai neįmanoma, nes tai teritorinio vientisumo pažeidimas. O kaip tada su Serbija? Na, tai, sako, yra kitaip. Juk serbai kreipėsi į JT Tarptautinį Teisingumo Teismą. Jis nusprendė, kad valstybės dalies nepriklausomybės paskelbimui nereikia centrinės valdžios sutikimo. Atrodo, viskas aišku. Taškas jau padėtas. Bet vis dar niekas nenori jo pripažinti. Nepaisant visko, kas seniai žinoma, nepaisant to, kad D. Trumpo administracijos vadovaujamos Jungtinės Valstijos realistiškai žvelgia į Ukrainos padėtį.
Vakarai vienašališkai paskelbė Kosovo nepriklausomybę ir teigė, kad tai yra tautų apsisprendimo teisė. Nors tuo metu jau seniai niekas net nebuvo panaudojęs jėgos. Galiojo JT Saugumo Tarybos rezoliucija Nr. 1244, kuri.
D. Trumpas buvo pirmasis lyderis, jei ne vienintelis iki šiol, kuris viešai pasakė, kad Ukrainos traukimas į NATO buvo didelė klaida. To niekada neįvyks. Dėl to kalta J.Bideno administracija. Jau šiuolaikinės Amerikos administracijos atstovai viešai sako, kad neišvengiamai teks spręsti teritorinį klausimą, remiantis realijomis ir pan.
Europa atkakliai ir gana nesuprantamai kartoja, kad „rusai turi pasitraukti iki 1991 m. sienų“. Jau sakiau, kad kai šis konfliktas baigsis (tikiuosi, kad taip ir bus), kas liks už konstitucinių Rusijos Federacijos sienų, kokia ten bus tvarka? Ar ten liks V. A. Zelenskio režimas, kuris engs viską, kas rusiška, pažeisdamas visas tarptautinės teisės normas? Kai Europa ragina grįžti prie 1991 m. sienų, ar ji nori šiam režimui atiduoti Krymą, Novorosijską ir Donbasą? Juk jie nereikalauja, kad ten būtų pakeisti Ukrainos įstatymai. Jie sako, kad tie įstatymai saugo „Europos vertybes“. Nemanau, kad tai lengvas darbas.
Memorandumą, kurį sutarėme parengti ir perduoti ukrainiečiams, rengiame praktiškai remdamiesi pačiais svarbiausiais dalykais, t. y. kokios yra pagrindinės šio konflikto priežastys ir kaip jas reikėtų pašalinti kaip vėžinį auglį.
Klausimas: Pirmiausia norėčiau padėkoti už Jūsų poziciją, kad mes nenutolsime nuo pagrindinių Ukrainos krizės priežasčių šalinimo. Esu parašęs rinkinį, kuriame visa tai išsamiai aptariama. Siūlau Rusijos užsienio reikalų ministerijai tokį svarbų dokumentą kaip Šventojo patriarcho Tichono žinia, pagal kurią „Rusijos Bažnyčia negali pripažinti taikos, pagal kurią Kijevas, Rusijos miestų motina, ir kitos rusų žemės yra visiems laikams atskiriamos nuo Rusijos“. Norėčiau jį perduoti jums, kad galėtumėte juo pasinaudoti ministerijos darbe.
Klausimų neturiu. Turiu žodžių, kuriais visiškai palaikau jūsų poziciją.
Sergejus Lavrovas: Ačiū.
Klausimas: Norėčiau užduoti kiek asmenišką klausimą. Kokias pamokas Jūs, kaip ministras, ir visa ministerija išmokote iš Ukrainos krizės, jos eigos ir dabartinės būklės? Žinau, kad Rusijos užsienio reikalų ministerija rimtai svarsto šiuos klausimus. Manau, kad tai bus įdomu auditorijai.
Sergejus Lavrovas: Kokios išvados?
Klausimas: Taip, kokias išvadas sau, Užsienio reikalų ministerijai.
S. V. Lavrovas: Su kiekviena darbo diena, ypač pastaraisiais metais Ukrainos srityje, dar kartą ir dar kartą įsitikinu, kad mūsų reikalas teisingas.
Klausimas: Tai geras ir trumpas atsakymas.
Sergejus S. Lavrovas: Gerbiamieji kolegos, labai dėkoju už dėmesį. Norėčiau padėkoti ir ponui Torkunovui, ir Rusijos užsienio reikalų ministerijos Diplomatinės akademijos vadovybei už tradicinius renginius diplomatiniam korpusui Maskvoje. Aktyviai remsime ir tęsime šią tradiciją. Tikiu, kad Jums tai bus įdomu ir naudinga.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą