Kai apie vakcinas ir vakcinaciją ima postringauti nukaršęs marksizmo dėstytojas ar kasininkas, tampa liūdna ir baisu dėl valstybės ateities. Visai kas kita, kai apie eksperimentinę vakcinaciją kalba žymiausi profesionalai, imunologijos mokslo autoritetai. Net jiems čia daug kas neaišku. Minėti durniai, priešingai, viską „supranta“ ir tvirtai žengia nacistinio daktaro Mengelės pėdomis – eksperimentų su žmonėmis keliu. Gal ir dėsninga, kad Hitleris savo „Main Kampf“ rašė kalėdamas Landsbergo pilyje?
Prieš kelias dienas Prof.Geert Vanden Bossche savo portale paskelbė prof. Sucharit Bhakdi straipsnį „Not Covid-19 vaccine-mediated but naturally acquired immunity enables herd immunity“ (Ne Covid-19 vakcinomis, o natūraliai įgytas imunitetas suteikia bandos imunitetą Svarbiausias, žiūr. 1 priedą).
Vakar prof. Bossche vakar atsakė prof. Bhakdi: „Response to Dr. Bhakdi“ (žiūr. 2 priedą).
https://www.geertvandenbossche.org/post/response-to-dr-bhakdi
Dviejų profesorių skirtingos imuniteto prieš SARS-CoV-2 molekulinių mechanizmų interpretacijos, tačiau vienu klausimu abiejų nuomonė ta pati: vykstanti masinė vakcinacija turi būti nedelsiant nutraukta.
Anksčiau skelbti mano straipsniai apie prof. Bossche ir prof. Bhakdi darbus:
https://lebionka.blogspot.com/2021/05/drsucharit-bhakdi-kritikuoja-privaloma.html
https://lebionka.blogspot.com/2021/02/jav-nustatytas-gresmingas-kraujo.html
https://lebionka.blogspot.com/2021/05/youtube-ir-kt-kovoja-su-tiesa-cenzura.html
https://lebionka.blogspot.com/2020/10/imunitetas-ir-skiepai-nuo-covid-19.html
https://lebionka.blogspot.com/2020/10/imunitetas-ir-skiepai-nuo-covid-19_7.html
https://lebionka.blogspot.com/2021/05/prof-gv-bossche-kaip-iseiti-is.html
https://lebionka.blogspot.com/2021/03/profgv-bossche-perspeja-pso-del-masines.html
Priedas 1. prof. Sucharit Bhakdi: „Not Covid-19 vaccine-mediated but naturally acquired immunity enables herd immunity“ (Ne Covid-19 vakcinomis, o natūraliai įgytas imunitetas suteikia bandos imunitetą, žiūr. 1 priedą).
Svarbiausias masinio skiepijimo Covid-19 vakcinomis tikslas buvo pasiekti bandos imunitetą! Tuo tarpu sveikatos priežiūros institucijos ir jas konsultuojantys "ekspertai" pripažino, kad bandos imunitetas nebepasiekiamas. Dabar jie linkę kaltinti keletą veiksnių, kad šio tikslo nepavyko pasiekti. Tarp šių priežasčių jos mėgsta nurodyti nuviliančius skiepijimo rodiklius, ypač jaunesnio amžiaus grupėse, ir mažesnį dabartinių vakcinų veiksmingumą naujiems virusų variantams. Jie teigia, kad vietoj to dabar, laimei, artėjame prie situacijos, kai virusas tampa endeminiu ir kai skiepai bus svarbiausi siekiant užtikrinti individualią apsaugą! Išskyrus atvejus, kai susiduriama su pandemija ar epidemija, skiepijami tik pažeidžiami žmonės (vadinamoji tikslinė populiacija). Kadangi dabar Covid-19 liga vis dažniau serga ir jaunesni žmonės, būtinybė visiems pasiskiepyti išlieka nepakitusi, todėl masinio skiepijimo kampanijos turi būti tęsiamos. Bent jau toks pasakojimas šiuo metu naudojamas siekiant įtikinti jaunuolius ir vaikus taip pat pasiskiepyti.
Moksliniu požiūriu pirmiau pateiktas dabartinės situacijos aiškinimas yra labai trumparegiškas ir neturi jokių mokslinių įrodymų. Pirma, silpnas ryšys tarp (didėjančio) susirgimų skaičiaus ir (mažėjančio) hospitalizacijos ir mirtingumo rodiklių, kaip dabar pastebima daugelyje šalių, kuriose skiepijimo apimtys yra didelės, neatspindi viruso perėjimo į endeminę fazę. Endemiškumas neįmanomas be bandos imuniteto, o bandos imunitetas yra paskutinis dalykas, kurį šiuo metu vykdomos masinės skiepijimo kampanijos galės pasiekti (žr. toliau). Labiau tikėtina, kad silpnoji grandis atsiranda dėl to, kad daugeliu atvejų vakcinos vis dar apsaugo nuo sunkių ligų, o infekcijos lygis dabar smarkiai didėja dėl padidėjusios infekcinių variantų cirkuliacijos, kurie klesti didėjančio (masiškai skiepijamų) gyventojų daromo imuninio spaudimo, nukreipto į smaigalį (S), fone. Kaip jau minėta keliuose ankstesniuose pranešimuose, dėl padidėjusio gyventojų užkrečiamumo padidės tikimybė, kad jaunesnės amžiaus grupės vėl susidurs su virusu tuo metu, kai jie taps pažeidžiami (t. y. per laikiną įgimtų antikūnų slopinimo trumpalaikiais nesubrendusiais S specifiniais antikūnais laikotarpį). Kadangi didžioji dauguma jaunesnių amžiaus grupių asmenų arba iš viso nebuvo skiepyti, arba gavo tik vieną dviejų dozių vakcinos injekciją, jų funkcinių (t. y. nesupresuotų) įgimtų antikūnų (Abs) lygis vis dar gali būti pakankamai aukštas, kad būtų išvengta sunkios ligos. Darau prielaidą, kad ši situacija pasikeis į blogąją pusę, kai i) virusas taps atsparus dabartinėms vakcinoms (genominės epidemiologijos specialistai pripažįsta, kad tai neišvengiamai įvyks) ir ii) gerokai padaugės visiškai paskiepytų jaunuolių. Tai reiškia, kad iš pažiūros susilpnėję klinikiniai simptomai vargu ar yra susiję su pandemijos poslinkiu endemiškumo link ar sumažėjusiu cirkuliuojančių viruso variantų virulentiškumu, o tik atspindi didėjančio viruso atsparumo vakcinai Abs poveikį kartu su didesniu viruso užkrečiamumu. Didėjantis atsparumas vis dar suteiktų vyresnio amžiaus grupėms tam tikrą likusią vakcinomis valdomą apsaugą, o jaunesnio amžiaus grupės vis dar galėtų pasikliauti tam tikra likusia įgimta imunine apsauga. Kaip kitaip būtų galima suderinti sumažėjusį hospitalizacijos ir mirtingumo lygį su staigiu infekcijos atvejų skaičiaus didėjimu? Tai tikrai nėra tipiškas pandemijos, kuri eina išnykimo keliu, bruožas!
Iš tiesų neįtikėtina, kad kai kurie patarėjai apsimeta, jog nors ir nepasieksime bandos imuniteto, vis tiek galėsime pandemiją pakeisti endemine situacija. Kada tai įvyks? Atsakymas: niekada. Nei nuviliančių vakcinų aprėpties rodiklių, nei sumažėjusių viruso neutralizacijos rodiklių nereikėtų kaltinti dėl to, kad šios vakcinos nesugeba užtikrinti bandos imuniteto. Nuo pat pirmųjų koncepcijų turėjo būti aišku, kad šios "S pagrindu" sukurtos Covid-19 vakcinos yra visiškai netinkamos populiacijos bandos imunitetui sukurti, nepriklausomai nuo sukeliamo Ab titro dydžio ar vakcinos aprėpties lygio. Kodėl taip yra? Pirmiausia atidžiau pažvelkime į "bandos imuniteto" apibrėžtį. Bandos imunitetas atsiranda tada, kai didžioji populiacijos dalis turi imunitetą infekcinei ligai ir taip netiesiogiai apsaugo tuos, kurie neturi imuniteto tai ligai. Mechanistiškai netiesioginė apsauga atsiranda dėl to, kad imunizuotieji (t. y. didžioji populiacijos dalis) neperduoda arba stipriai sumažina infekcijos plitimą. Taigi kas staiga padarė išvadą, kad bandos imunitetas priklausys tik nuo antigenui (Ag) būdingų (šiuo atveju - "spygliukų") humoralinių (Ab) atsakų ir neantigenui būdingo įgimto imuniteto (t. y. veikiančio per kelis skirtingus imunitetą stimuliuojančius ir moduliuojančius citokinus ir chemokinus, kuriuos išskiria imunokompetentinės ląstelės, įskaitant necitotoksines Ag specifines T ląsteles)? Jei taip būtų, natūrali pandemija niekada negalėtų negrįžtamai išsivystyti į endeminę infekcinę situaciją. Štai kodėl S specifiniai Abs ir Ag nespecifinis įgimtas imunitetas niekada negalėtų priversti Sars-CoV-2 pandemijos tapti endemine, nekalbant jau apie Sars-CoV-2 išnaikinimą:
Pandemijos metu virusas ilgainiui cirkuliuos tarp tų gyventojų, kurie anksčiau buvo užsikrėtę, tačiau jų Ab titras sumažėjo žemiau ribos, apsaugančios nuo užsikrėtimo. Nors šie žmonės nebegalės kontroliuoti infekcijos, jie vis dar gali greitai panaikinti virusinę infekciją ir viruso perdavimą patekimo į organizmą vietoje dėl savo apsauginių efektorinių atminties T ląstelių. Pastarieji iš tiesų bus lengvai prikeliami, kai tik užkrėstų ląstelių paviršiuje bus išreikšti patogeno sukelti antigenai. Dėl greito infekuotų ląstelių pašalinimo prie patekimo į organizmą vartų, asmenys, turintys tokį mažesnį nei slenkstinis funkcinių anti-S Abs kiekį, vis tiek gali gerokai sumažinti viruso plitimą šeimininkų populiacijoje. Tai reiškia, kad net ir esant suboptimaliam S-specifinių Abs kiekiui, anksčiau užkrėstos efektorinės T ląstelės bus prisimintos, kad eliminuotų Sars-CoV-2 infekuotas ląsteles ir taip sumažintų viruso perdavimą ankstyvuoju pakartotinės infekcijos etapu. Šios ląstelės gali būti eliminuojamos nepriklausomai nuo to, kokiu Sars-CoV-2 variantu jos yra užkrėstos, nes iš CoV kilę T ląstelių epitopai yra daug labiau konservatyvūs nei iš S kilę B ląstelių epitopai. Tai labai skiriasi nuo imuninio atsako, kurį sukelia naivių asmenų skiepijimas. Nors suboptimalūs funkcinių vakcininių Abs titrai negali užkirsti kelio virusinei infekcijai ir viruso perdavimui, jie vis tiek gali apsaugoti skiepijamuosius nuo (sunkios) ligos. Tačiau, kadangi nė viena iš dabartinių Covid-19 vakcinų nesukelia S specifinių citolitinių T ląstelių, skiepytieji, turintys suboptimalius S specifinių Ab titrus, nebegalės panaikinti viruso perdavimo pakartotinai užsikrėtus Sars-CoV-2. Be to, masinio skiepijimo kampanijos, vykdomos pandemijos įkarštyje, tuo pačiu metu sudaro sąlygas didelėms grupėms asmenų, turinčių neoptimalų Ab titrą (pvz., po pirmosios dozės arba tarp pirmosios ir antrosios dviejų vakcinų dozių), užsikrėsti virusu. Tai sudaro sąlygas natūraliai atrinktiems imuninės sistemos išvengimo variantams išvengti vakcinos (S nukreiptų) Abs. Galiausiai, masinės vakcinacijos metu populiacijai suteiktos imuninės būklės perdavimo blokavimo potencialas priklauso nuo S-Ab ir yra gerokai mažesnis nei populiacijos, kuri užsikrečia Sars-CoV-2 natūralios pandemijos metu. Tai reiškia, kad masinio skiepijimo kampanijų metu didelė dalis gyventojų lieka su neoptimaliu ir (arba) nepilnaverčiu imunitetu (pvz., per maži Ab titrai, ne visiškai subrendę ir (arba) nefunkcionalūs Abs, nėra Ag specifinių citolitinių T limfocitų pradinio užkrėtimo), todėl jie negali kontroliuoti viruso perdavimo susidūrę su virusu.
Dėl šios priežasties, taip pat dėl virusų variantų polinkio plisti S nukreipto imuninio spaudimo fone "netobulos" vakcinos negali sukurti bandos imuniteto, kai jos naudojamos masinio skiepijimo kampanijose pandemijos įkarštyje. Dėl to skiepijami asmenys yra linkę veisti natūraliai atrinktus imuniteto išvengimo variantus ir tarnauti kaip besimptomiai platintojai. Tai visiškai priešinga tam, kas apibrėžiama kaip bandos imunitetas! Svarbu pažymėti, kad koronavirusai išvystė platų strategijų spektrą, kad taip pat išvengtų neAg specifinių įgimtų imuninių atsakų. Todėl į S nukreipto imuninio atsako išvengimo negali kompensuoti neAg specifinis įgimtas imunitetas, net jei pastarasis bent iš dalies atsiranda stimuliuojant S specifines T ląsteles (žr. 12, 13 nuorodas ankstesniame kritinės nuomonės straipsnyje: Kodėl vykstantis masinio skiepijimo eksperimentas skatina greitą SARS-CoV-2 evoliucinį atsaką?").
Bendra išvada: Nuo pat masinio skiepijimo programos pradžios turėjo būti aišku, kad dėl S pagrindu sukurtų Covid-19 vakcinų vidinių apribojimų ir jų panaudojimo masinio skiepijimo kampanijose pandemijos metu, bandos imunitetas yra paskutinis dalykas, kurį ši masinio skiepijimo programa galėtų pasiekti, ir kad šios programos vykdymas išpildys visas sąlygas, kad S nukreiptas viruso imunitetas galiausiai taptų visiškai atsparus Sars-CoV-2 Covid-19 vakcinoms. Vakcinos Abs stiprinimas antros kartos vakcinomis neišspręs imuninio pabėgimo problemos, net jei skiepijimas "atnaujintomis" vakcinomis būtų kartojamas kas 6 mėnesius. Taip yra todėl, kad antros kartos vakcinos pirmiausia primins S specifinius Abs, sukeltus pirmos kartos vakcinomis (dėl "antigeninės nuodėmės"), ir nebus veiksmingos prieš Sars-CoV-2 variantų rekombinacijas, kurios labai tikėtinos dėl koinfekcijos, ypač labiausiai pažeidžiamiems asmenims (žr. ankstesnį kritinės nuomonės straipsnį: Kodėl vykstantis masinio skiepijimo eksperimentas skatina greitą SARS-CoV-2 evoliucinį atsaką?").
Racionalesnis būdas kontroliuoti infekcinių virusų plitimą ūmios, savaime praeinančios virusinės infekcijos pandemijos metu ir pasiekti bandos imunitetą - naudoti gyvas susilpnintas vakcinas. Dar efektyvesnis imuninės intervencijos būdas pandemijos metu - naudoti vakcinas, galinčias suteikti sterilizuojantį imunitetą, nes jos greitai ir smarkiai sumažins (besimptomį!) viruso perdavimą, taip užtikrinant bandos imunitetą esant mažam vakcinos aprėpties lygiui ir galiausiai sudarant sąlygas išnaikinti virusą.
Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)
Priedas 2. Atsakymas Dr. Bhakdi
Šiuo raštu norėjau reaguoti į neseniai Dr. Bhakdi paskelbtą vaizdo įrašą (https://evidencenotfear.com/proof-that-puts-an-end-to-the-sars-cov-2-narrative-professor-sucharit-bhakdi-oracle-films/).
Buvau gerokai apstulbintas jo teiginių ir negalėjau patikėti, kad tai tariamai buvo paskelbta. Todėl pasidomėjau publikacijomis, kuriomis daktaras Bhakdi rėmėsi savo pranešime (jas rasite straipsnyje, kuris pridedamas prie vaizdo įrašo). Pridėtame mano pranešime paaiškinta, kodėl jo požiūris dėl bandos imuniteto ir apsaugos nuo variantų yra labai abejotinas. Atsižvelgiant į jo išsilavinimą ir įgaliojimus, mane labai stebina jo išvados. Tikrai ne dėl to, kad negaliu susilaikyti nuo kritikos, bet jei nesilaikysime mokslo, prarasime savo brangų patikimumą.
Esu tikras, kad daugelis iš jūsų matė daktaro Bhakdi pranešimą. Kad ir kaip norėčiau patvirtinti jo poziciją, negaliu sutikti su jo aiškinimu. Dr. Bhakdi iš esmės teigia, kad dėl ankstesnio kontakto su peršalimo virusais mes turime imuninės atminties ląstelių, kurios gali būti prisimintos susidūrus su Sars-CoV-2 ir mus apsaugoti! Tai netiesa! Nors neabejotinai egzistuoja tam tikras kryžminis imuninių reakcijų į kai kuriuos iš smaigų(S) kilusius beta koronavirusų (CoV) epitopus kryžminis reaktyvumas, šios imuninės reakcijos nėra kryžminės.
Dr. Bhakdi visą laiką painioja kryžminį reaktyvumą (kuris iš esmės reiškia, kad antikūnai (Abs) arba T ląstelės, sukeltos vieno CoV, gali PRISIJUNGTI prie panašių [konservatyvių] kai kurių kitų CoV epitopų) ir suteikti kryžminę apsaugą. Tačiau imuninis atpažinimas nėra lygus imuninei apsaugai. Nė vienoje iš Dr. Bhakdi minimų publikacijų nebuvo analizuojama ar teigiama apie kryžminę apsaugą, kurią sukelia kiti CoV. Vėlgi, Abs, kurie prisijungia prie Sars-CoV-2, nebūtinai neutralizuoja virusą ir neleidžia jam patekti į ląstelę. Žinoma, daugelis žmonių yra sirgę peršalimo infekcija, todėl, susidūrę su Sars-CoV-2 arba po imunizacijos Sars-CoV-2 išvestais antigenais, gali greitai prisiminti kai kuriuos į smaigus nukreiptus Abs (t. y. į epitopus, kurie yra bendri su Sars-CoV-2). Tačiau tai visiškai nereiškia, kad šie sparčiai didėjantys IgG ir IgA, apie kuriuos kalba Dr. Bhakdi, neutralizuos Sars-CoV-2 ir apsaugos jus nuo Covid-19 ligos! Be to, nustatyta, kad Sars-CoV-2 sukeliami Abs kryžmiškai reaguoja tik su 2 iš 4 peršalimo virusų CoV (t. y. tik su beta koronaviruso HKU1 ir OC43), o kryžminis reaktyvumas buvo "daug mažesnis nei stebimas likusių CoV epitopų atveju".
Be to, jo teiginys, kad žmonės, įgiję imunitetą prieš CoV, yra automatiškai apsaugoti nuo visų Sars-CoV-2 variantų, taip pat nėra teisingas dėl lygiai tų pačių priežasčių (t. y. Abs, kurie jungiasi prie variantų, nebūtinai juos neutralizuoja ir netgi gali sukelti nuo Ab priklausomą ligos sustiprėjimą (ADE).
Galiausiai, bet ne mažiau svarbu tai, kad danų publikacijoje, kuria remiasi Dr. Bhakdi, iš tiesų nepateikiama informacija apie asimptomiškai užsikrėtusius asmenis. Kategorija, įvardyta kaip "besimptomiai / lengvi simptomai", reiškia asmenis, kurie pasveiko (įtraukimo kriterijus!) nuo ligos, net jei ji buvo lengva (ambulatorinė, be kasdienės veiklos apribojimų). Kaip iš tiesų besimptomiškai užsikrėtę asmenys galėjo atitikti bent vieną iš įtraukimo kriterijų: "Visiškas pasveikimas nuo ūmios Covid-19 ligos? Asimptomiškai užsikrėtusiems asmenims neišsivysto ilgai išliekantys ar subrendę anti-S abs ir nepastebėta, kad jiems išsivystytų atminties B ląstelės ar CYTOTOXIC atminties T ląstelės. Todėl anksčiau asimptomiškai užsikrėtę asmenys (t. y. didžioji dalis populiacijos), norėdami apsisaugoti nuo infekcijos ar ligos, negali pasikliauti ĮGYTU imunitetu! Danijos tyrime mažiausiai devyni asmenys negalėjo visiškai neutralizuoti virusinės infekcijos. Jei būtų įtraukti tikrai besimptomiai asmenys, būtų pagrįsta daryti prielaidą, kad šie devyni asmenys pateko į grupę (n=17), kuri buvo priskirta besimptomių ir (arba) lengvų infekcijų grupei. Be to, diskusijoje teigiama, kad "kai kuriems retiems asmenims imuninė atmintis Sars-CoV-2 virusui nėra aptinkama".
Ta pati kritika taikoma ir CD8+ T ląstelių atsakui, apie kurį pranešta šiame tyrime: Mano žiniomis, nėra jokių įrodymų, kad Sars-CoV-2 sukeltos CD8+ T ląstelės užtikrina kryžminę apsaugą nuo įprastų peršalimo virusų ar atvirkščiai, ir tai net nebuvo šio tyrimo dalis. Šiame tyrime pranešta apie kryžminį Sars-CoV-2-CD8+ T ląstelių reaktyvumą su MERS arba Sars-CoV-1 smaigalio baltymu, tačiau mažai tikėtina, kad tyrimo dalyviai jau turi imunitetą šiems virusams, todėl jie negali užtikrinti galimo apsauginio atsišaukimo po Sars-CoV-2 poveikio.
Taigi, su visa pagarba Dr. Bhakdi, išvada, kad bandos imunitetas jau būtų susiformavęs ir jį tiesiog reikėtų atšaukti po Sars-CoV-2 viruso poveikio, nėra teisinga. Beje, jei tai būtų tiesa, šiuo metu keliose šalyse nebūtume liudininkai žaibiško delta varianto plitimo. Žinoma, sutinku, kad masinis skiepijimas turėtų būti nedelsiant nutrauktas, bet ne todėl, kad jau pasiekėme bandos imunitetą!
Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą