Penki žinomi
Vokietijos profesoriai išsiuntė Vokietijos Bundestago frakcijoms
sąrašą klausimų. Jie tikėjosi iš tautos išrinktųjų gauti
atsakymus dėl nepaprastosios padėties, dėl kuriuos, mokslininkų
nuomone, kalti valdantieji. Jų viešas užklausimas grindžiamas
moto, kad „žala nuo terapijos neturi būti didesnė, negu žala
nuo ligos“.
Profesorių grupę
sudarė: Prof. Dr. Sucharit Bhakdi, dėstęs medicinos
mikrobiologiją Mainzo universitete, toksikologas ir imunologas Prof.
Dr. Stefan Hockertz, Prof. Dr. Stefan Homburg iš
Honoverio universiteto, Prof. Dr. Werner Müller iš Mainz
aukštosios mokyklos ir fiziologas Prof. Dr. Harald Walach iš
universiteto Witten-Herdecke.
Savo kreipimesi, kurio
tekstas skelbiamas nuorodoje, 5 profesoriai nurodo, kad „vyriausybės
reakcija į COVID-19 pandemiją yra neadekvati pavojams, iš jos
kylantiems“ ir „nuostolis nuo terapijos turi nūti
mažesnis negu žala nuo ligos“.
Autoriai pažymi, kad iki
šiol nebuvo paskelbta apie įvestų priemonių pasekmių analizė.
Nuo Hipokrato laikų gydytojai remiasi principais „pirmiausia,
nepakenk, antra, būk atsargus, trečia, pagydyk“, be abejo žala
nuo terapijos neturi būti didesnė, negu ligos žala.
Profesorių nuomone,
nebuvo atsižvelgta į didžiulę ekonominę žalą, neatsižvelgta
į tai, kad vakcinos sukūrimas neįvyks greitai, kad visuomenės
gyvenimo ir ekonomikos paralyžius neįmanomas kelis mėnesius.
„Atsirandantis
šioje situacijoje problemos sprendimas pasiekiant bandos imunizaciją
per progresuojantį apsikrėtimą gyventojų dalies, matomai, buvo
atmestas be kokio nors patikrinimo“, - rašo jie ir nurodo:
„Psichologinę žalą vargu ar galima kiekybiškai įvertinti
ekonomiškai. Uždarymas mokyklų, vaikų darželių ir vaikų
aikštelių atneša žalą mūsų vaikams. Jų mokymosi motyvacija
buvo pažeista, jie bus atpratinti nuo socialinio elgesio. Jų tėvai
plėšosi tarp namų ofiso, namų mokyklos ir pretenzijų dėl to,
kad jie su meile nori rūpintis savo vaikais. Be to, jūs pajėgsite
atlaikyti šią situaciją tiktai ribotą laiką. Šie apribojimai
taip pat yra visiškai pertekliniai, nes vaikams ir paaugliams vargu
ar pasireiškia užsikrėtimo simptomai ir Vokietijoje jie labai
retai gyvena su senele ir seneliu bendrame ūkyje, taip kad nuo jų
nėra jokios infekcijos rizikos nekyla taip vadinamai rizikos grupei.
Kadangi bandos
imunizacija yra tinkama ir ne tokia sunki priemonė, kaip įrodo
Švedija, Pietų Korėja arba Taivanis, vyriausybės veiksmai yra
neleistini.
Profesorių
nuomone, bandos imunizacija turėtų „ne tokias rimtas pasekmes,
negu ekonomikos sugriovimas ir sunaikinimas viduriniosios klasės“.
Jie sako: „Mes abejojame, kad iš viso egzistuoja ypatingas pavojus
gyventojams ir net rizikos grupėms“.
Laiško autoriai pateikia
mirtingumo rodiklius nuo gripo tarp žmonių, vyresnių negu 80
metų, įvairiais 2016-2018 metų periodais ir konstatuoja, kad
šis mirtingumas buvo 6,7 karto didesnis negu dabar ir tuomet
vyriausybė, net pasiekus ligai tokį mastą, neatrado preteksto
veikti ir tai nebuvo įvertinta kaip grėsmė. Autoriai nurodo: „Tai
taip pat nepavojinga, jeigu, kaip ir 2016-2018 metais, 90% mirusių
sudaro 60-mečiai ir vyresni, ir jeigu 96,6% šios amžiaus grupės
miršta nuo ligų, o ne nuo nelaimingų atsitikimų ir prievartos
veiksmų. Esant COVID-19 iki šiol nėra stebima jokių reikšmingų
skirtumų nuo šių normalaus santykio. Bet jei ypatingo pavojaus
nėra, tai ypatingos priemonės saugant gyventojus neproporcingos.
Jeigu esant virs 25000 mirčių (gripo atveju, A.L) iš viso
vyriausybė nemato jokio pavojaus, tai ypatingas pavojus būtų, jei
artimiausiu metu šis kiekis būtų viršytas tris
kartus (iki 25.000 jokio pavojaus, 25-75.000 normalus pavojus,
75.000 konkretus pavojus).“
Profesoriai abejoja,
kad vyriausybės priemonės, padeda išgelbėti daugiau žmonių
gyvybių. Jos tik „pratęsia mirties fazę ir tai nėra
svarbus visuomenės interesas! Gali
būti,
tai net prieštarauja
mirštančiųjų interesams.
Tačiau gyvenimo pratęsimas metams nepakankamas, tuo negalima
pateisinti sunaikinimo įmonių ir net ištisų ekonomikos sričių
(pavyzdžiui, restoranų).“
Mokslininkai mano, kad
vyriausybės priemonės neproporcingos, atsižvelgiant į sukeltą
didžiulę ekonominę ir socialinę. „Be to, būtina
vertinti, kiek žmonių papildomai numirė dėl atsisakymo daryti
gyvybiškai svarbias operacijas ir kiek papildomai numirs po gilios
recesijos dėl ženklaus sumažinimo išlaidų sveikatos apsaugai.“
„Jeigu vyriausybė
nepajėgs išdėstyti pagrindimo savo veiksmų, juos turi nutraukti.
Todėl mes Reikalaujame atsakyti į šiuos klausimus:
1)Kokie buvo
konkretūs scenarijai 20.03.13 ir kodėl vyriausybė nusprendė
apriboti ryšius ir užkirsti kelią bandos imuniteto susidarymui?
2) Dėl kokių
priežasčių vyriausybė „Covid -19“ pandemiją vertina kaip
grėsmę gyventojams, nors mirtingumas reikšmingai nesiskiria nuo
kasdienių mirčių ir yra netgi žymiai mažesnis nei 2017 metų
sausio/vasario mėnesiais, 2018 metų kovo/balandžio mėnesiais ir
2018 metų liepos/rugpjūčio mėnesiais, kai vyriausybė nerodė
jokio aktyvumo.
3)Kuo vyriausybė
grindžia didelę ekonominę žalą ir papildomas žmonių žūtis,
atsirandančias dėl jos veiksmų, atsižvelgiant į per mažą
išsaugotos gyvybės trukmę.
4)Kokios yra dienos
priežiūros centrų, vaikų darželių, mokyklų ir universitetų
uždarymo priežastys, kai liga nepalieka pėdsakų jauniems žmonėms,
o natūralus imunitetas yra naudingesnis kovojant su dar nežinomais
patogenais? “
Pilnas mokslininkų kreipimosi tekstas:
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą